李零:学术“科索沃”——一场围绕巫鸿新作的讨论

  • 时间:
  • 浏览:0

  写在前面搞笑的话?

  在即将过去的1999年里,恐怕这样任何事件比科索沃战争更触目惊心,既体现世纪末的悲哀,又预示新世纪的不祥。我用“科索沃”怎样让 大字眼为这篇文章题名,我说是过于夸张了。   但当我提笔写作这篇文章时,我却忍不住地要想,它和下面那场讨论为什会 这样相像,怪怪的是它在圈子里的理直气壮和圈子外的欠缺共识。尽管许多人都都怎样让 时代已是所谓“全球化”的时代,再过多日,许多人都都就要普天同庆怎样让 原来属于西方文化的千禧之年。?

  去年8月25日,我在西雅图华盛顿大学的人学好博物馆(Burke Museum)就看一另另一个 展览。展览是讲环太平洋地区土著语言的消亡,叫“太平洋的声音”。当我驻足凝望那个叫安“西雅图”的当地土著首领的大幅照片时(他身旁还是那座悬在云端的雪山,我从桥上经过每天都能就看的雪山),我何尝这样体会人学好家的叹惋和悲哀。怎样让 我也想过,怎样让我我哪几种环太平洋地区的千百种语言依然发生,人类从来这样任何强制性的统一,许多人都都仍然在为那个“巴比伦塔”的问題苦恼不已,那人类又将怎样。

  是因为着着无可奈何,太满 太满 心平气和。怎样让我此人 能用尽量平静的语气讲话。?

  一?

  在研究中国一事上,许多人都都对许多人都都的海外同行(随便说说也包括许多人都都此人 )有很大误解,由来已久的误解。一方面,许多人都都有很强的“诺贝尔情结”,急赤白脸想怎样让 你家引用和承认,以为这样得到许多人都都的重视,才算为国家挣了脸,也比国内同行高了一大截儿。但此人 面,许多人都都又看不起许多人都都的研究,握手归握手,拥抱归拥抱,人一走,扭脸太满 太满 ,“话都说不利索,字都认不全,做哪几种学问”。?

  然而,我要提醒许多人都都的是:人家,我是说太满 太满 汉学家,许多人都都可根本就没把咱们当回事儿(包括咱们的看家本事和绝活),许多人都都的学问太满 太满 像许多人都都想象的这样差(怎样让我你都在拿中国的标准“一把尺子量天下”)。许多人都都要知道,第一,许多人都都的学问是在许多人都都之外,用另一种生活语言,另一套规范,从教学到研究都运转自如、自成系统的学问,不必离了许多人都都就活不了;第二,许多人都都人数虽少,却坐拥“国际学术”而自大;许多人都都人数虽多,却这样地区的资格(东亚研究的一帕累托图),“小”、“大”的关系是以“位势”而定(“外”总比“内”大);第三,许多人都都对许多人都都看重的是材料而都在研究(但即使是从材料的强度看问題,许多人都都也常常随便说说许多人都都还不如日本,是因为着着许多人都都“这样零件这样组装”),许多人都都认为的优势,异地而观之,我说反太满 太满 劣势所在。比如许多人都都生于斯、长于斯的“当局者”(insiders)视角,叫许多人都都一说,倒成了“偏见”的别名(“当局者迷”),反而不如许多人都都哪几种“局外人”(outsiders)来得客观公正(“旁观者清”);许多人都都自以为绝活的文献考据,在许多人都都看来,也是“传统史学”的尾巴割不断,“迷信书本”的恶习改不了。就连王静安先生提倡,许多人都都谁都在敢怀疑的二重史证”,许多人都都太满 太满 以为然,随便说说削足适履(考古是“足”,文献是“履”),把好端端的考古材料太满 太满 糟蹋了。

  在近代史学的开辟过程中,许多人都都有过怎样让 矛盾的选着,思想的源泉出自怎样让 前辈,而不必只 是顾先生一家(今天也是这样),但在夫妻夫妻感情上,在心理上,许多人都都的西方同行,许多人都都却是一门心思,最能认同的太满 太满 顾颉刚先生。

  西方学者对许多人都都的批评很厉害。太满 太满 话在许多人都都是“说者无心”(许多人都都对此人 的说法太自信,甚至怎样让 都在跟许多人都都“见外”——尽管许多人都都把许多人都都叫“女日本网民”),到许多人都都这儿就成了“听者有意”(许多人都都太容易把许多人都都当作“无知”,因而也太容易随便说说许多人都都“狂妄”,动不动就夫妻夫妻感情 受伤)。比如我的许多人都都罗泰(Lothar von Falkenhausen)先生,他在几年前用英文写过一篇文章,叫《中国考古学的史学癖》。这篇文章的中文译文就使太满 太满 读者深受刺激(包括我此人 )。随便说说罗泰一再跟我解释说,他的讲话对象是西方学界而都在中国同行;他的目的是让西方学界了解中国考古,而都在故意为了伤害许多人都都的夫妻夫妻感情。?

  近年来,同欧美学者打交道,我突然都要听到相似的批评,非常尖锐的批评,这太满 太满 中国学术是因为着着“疯”了,是因为着着选着选着离开对文献的批评精神,是因为着着倒退回“疑古时代”刚刚 去了(刚刚 从日本归来,在那里我也听到同样的声音);“倒退”的是因为着很简单,一是许多人都都的意识行态作怪,二是许多人都都的民族夫妻夫妻感情作怪,三是许多人都都孤陋寡闻,太不了解国际学术的“常识”或“规范”,有怎样让 “失误”和“犯规”。怪怪的是许多人都都这儿有个声势浩大的“夏商周断代工程”,一 个由中国的学术带头人和一流学术队伍(包括中国最优秀的考古学家、古文字学家和与断代有关的科技专家)率领许多人都都“走出疑古时代”的运动,这对许多人都都的想法似乎是有力证明。

  许多人都都认为,这是由官方出钱用于提升和拔高民族自豪感的政府行为(讲炎黄五千年文明,讲龙子龙孙大中华),中国学术的堕落已是明摆的事实。?

  西方学者对许多人都都的批评是都在一无是处?我看都在。但许多人都都的理由是都在不容商量?那太满 太满 必。我的看法是,恢复自尊,必先放弃自大;这样交锋,也就这样交流。但遗憾的是,尽管中国学者和许多人都都的西方同行在太满 太满 问題上看法大不一样(就像瘸子笑瞎子眼睛不灵,瞎子笑瘸子腿脚差劲,背地里的评价都很糟),说到关键之处,躲不过也绕不开,但双方却总太满 太满 肯把真实想法摆到桌面上来(聋子式的对话,《三岔口》式的对打)。太满 太满 最近许多人都都才有了怎样让 是因为着着,都要比较系统地领教西方学者的想法。一是1996年以来围绕巫鸿先生的新作《中国早期艺术和建筑中的纪念性》(下简称《纪念性》),西方学者有一场大讨论(现在仍在继续);二是由鲁惟一(Michael Loewe)先生和夏含夷(Edward L. Shaughnessy)先生主编、十四位欧美学者(都在研究中国上古史的重镇)执笔的《剑桥中国上古史》终于在今 年出版,书中浓缩了近三十年来许多人都都对中国早期历史的系统思考。?

  为了让读者对西方同行的想法有所了解,不但了解许多人都都的批评一种生活,也包括许多人都都的批评最好的法律法律依据和学术规范,许多人都都特意选着前者做翻译介绍。?

  二

  在正式讨论刚刚 ,我先介绍一下巫鸿先生。?

  巫鸿是新一代的华裔美国学者,改革开放刚刚 才到美国。在中国,他曾在中央美术学院读书,在故宫博物院工作,原来都在研究中国美术和阳国文物的背景。刚刚他远渡重洋,负笈哈佛大学,不但原来的背景没丢,又受到西方学术的训练,毕业后,留在哈佛大学执教,现在是芝加哥大学艺术史系的教授。巫鸿不但在中国留学生中很出色也很走运,在美国著名大学好到很高的位子,怎样让 还入围美国学术界的主流,在艺术史界有很大影响。他的第一本英文专著《武梁祠》在欧美曾深受好评。但这位成功的学者,他既得益于此人 的“双重背景”,也受怎样让 背景牵累,正碰到怎样让 前所未有的麻烦。比如他的新作《纪念性》,刚一出版就“走了麦城”,接二连三遭到同行的强烈批评。这就和他的“中国色彩太浓”和欠缺“国际”有关(随便说说读过该书的许多人都都北大考古系的学生说,许多人都都的印象可正好相反)。?

  关于《纪念性》的书评,就我所知,大概已有七篇。它们是:?

  (1)美国加州大学洛杉矶分校罗泰的书评,刊于《古代中国》(Early China),第21期(1996年),第183-199页。?

  (2)美国俄勒冈大学拉齐曼(Charles Lachman)的书评,刊于《亚洲学报》(The Journal of Asian Stuties ),第56卷第1期(1997年2月),第194-196页。?

  (3)美国哥伦比亚大学哈利斯(Robert E. Harrist, Jr.)的书评,刊于《东方艺术》(Oriental Art),第43卷第2期(1997年夏季),第62-63页。?

  (4)美国布林•莫尔学院(Bryn Maur College)戴梅可(Michael Nylan)的书评,刊于《亚洲艺术》(Artbus Asiae),第17卷1/2(1997年),第157-166页。?

  (5)捷克国立博物馆柯思纳(Ladislav Kesner)的书评,刊于《中国研究书评》(China Review International),第5卷第1期(1998年春季号),第35-51页。?

  (6)美国普林斯顿大学贝格利(Robert Bagley)的书评,刊于《哈佛亚洲学报》(Harvar d Journal of Asiatic Studies),第58卷第1期(1998年6月),第221-256页。?

  (7)法国国家科学研究中心杜德兰(Alain Thote)的书评,《亚洲艺术》(Arts Asiatiques),第53期(1998年),第129-131页。?

  这七篇书评,除(2)、(3)是简短介绍,对巫鸿给予肯定,怎样让 五篇,都在尖锐批评,甚至干脆太满 太满 体无完肤的批判。在上述书评的作者中,罗泰是第一人。他对《纪念性》的批评还比较含蓄,大概一开头先承认“它是一本非常重要的书”(第183页),最后结尾也说它“有令人瞩目的成就”,劝许多人都都不可不读(第199页)。但他对巫鸿在技术细节和工作最好的法律法律依据上的“小疵”,怪怪的是其“中国式的毛病”却毫不客气,该点到的太满 太满 点到,都要说是首发其难。

  贝格利先生的书评比较晚出。他和罗泰不同。他关注更多的都在巫鸿在细节上的失误,太满 太满 巫鸿至今这样改造好的“中国劣根性”,因而在所有批评者中态度最激烈。罗泰和贝格利,许多人都都都在毕业于哈佛大学,都在巫鸿在美国艺术史界的同行,并被公认是怎样让 领域颇具实力的重要学者。许多人都都的批评当然很有份量。怪怪的是后者,他的批评不仅更能表达西方学者的典型看法,怎样让 还被认为是“毁灭性的批判”,态度之强烈和语气之挖苦,都可说明这件事情的不同寻常。太满 太满 在这七篇书评中,许多人都都特意选着了贝格利的书评。怎样让 各篇,是因为着着篇幅有限,只好从略。怎样让 为了便于读者阅读有关的评论,许多人都都还在贝格利的书评刚刚 上加了一篇秦岭先生撰写的《纪念性》一书的介绍。?

  此外,除上述公开发表的文字,在私下议论里,许多人都都也能听到不少相似的批评。只太满 太满 西方读者,许多人都都多半都认为,巫鸿的新作随便说说很有问題。随便说说有帕累托图学者认为,贝格利的批评在语气上好像重了点,怎样让 你随便说说过分,但真正的反批评,除去夏含夷力排众议的简短发言,到现在还一篇这样,这是耐人寻味的事情。?

  三?

  巫鸿的书为哪几种会引起西方学界的普遍不满和贝格利的“狂轰滥炸”?是因为着是因为着着太满 太满 。但许多人都都都要讨论的这样是学术是因为着。这里,撇开此人 夫妻夫妻感情不谈(我和巫鸿、罗泰都在好许多人都都,对贝格利的学问也非常佩服),我要尽量从学术强度归纳我对上述批评的印象:

  第一,《纪念性》和《武梁祠》不同,《武梁祠》的对象太满 太满 小深冬内的单一艺术形式(汉代画像石),而《纪念性》的对象则是从新石器时代到六朝刚刚 的整个艺术史,包括多种艺术形式。作者以“纪念性”为主线来概括哪几种艺术形式的发展,极易怎样让 你随便说说费力不讨好。

  批评者随便说说巫鸿野心太满 ,成功太小,理论虚构胜于知识推进,反而不如罗森(Jessica Rawson)教授编写的《中国古代之谜》。8罗森的书太满 太满 一部展览图录,但它对艺术的方方面面,怪怪的是太满 太满 最新发现,太满 太满 讲到了,干货太满 太满 ,水分很少,许多人都都都要从中学到真正的艺术史知识。?

  第二,《纪念性》的写作手法是属于主题先行,这在追逐理论时髦的美国很普遍(和许多人都都这里的新一代学者相似,巫鸿对各种后现代的理论也是情有独钟),它给人的感觉比较相似许多人都都说的“以论代史”,令人随便说说好像“酒肉穿肠过,佛祖心中坐”(中国形容酒肉和尚搞笑的话):艺术形式的隐显切换非常随意,不变的太满 太满 穿行其中的“纪念性”而已。批评者认为, 它所涉及的各种艺术形式(如陶器、玉器、铜器、石刻、建筑),原来都在较早的来源和较 长的延续,往往是呈并行发展,并无前后相继的关系,作者说哪几种刚刚 哪几种艺术形式有“纪 念性”,太满 太满 都在任意安排,是因为着着大概很勉强。?

  第三,西方语言所说的“纪念物”(monument),通常是发生地面上巍然高耸、赫然可见,令人发思古之幽情的神庙、方尖碑和凯旋门一类东西,即主要与建筑有关的艺术形式。但作者论“纪念性”(monumentality),却把“纪念物”的概念放大,也包括藏于隐秘之处的器物(甚至是很小的器物),他对各种艺术形式的讨论,早期(新石器时代到“三代”)偏 重器物(陶器、玉器和铜器,即书题所说“艺术”),晚期(“三代”到汉魏六朝)偏重建 筑(墓葬、宫室、陵墓、城市,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangranting 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 教育学 > 艺术学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/21912.html 文章来源:原载《中国学术》 50年第2期