金观涛:现代民族国家与契约社会

  • 时间:
  • 浏览:0

   本文首发于《中国法律评论》2017年第2期思想栏目

   关于现代社会形成的分析,可不需要能从实然和应然另一个多多 层次来展开。所谓实然层次的论述,也不着眼于17世纪现在结速的不同信仰的社会间的实力较量,可不需要能了什么允许科技和市场经济不断扩张的社会不能取得最后胜利,历史证明其行态可不需要能了是民族国家。而本文则是展开应然层次的论述,分析怎样会历史会这麼展开,即怎样会但会 社会日益富强,但会 社会因内部内部结构动荡而解体,但会 社会不得不改变自身行态,转化为民族国家。

从“准社会”到社会

   人类社会往何处去?这本是历史上罕见的大疑问。20世纪大伙儿突然问这名 疑问,随便说说这名 宏大的历史意识第一次萌发在17世纪宗教战争就让 。怎样会?询问未来之方向源于对应然社会之迷惘,这在任何另一个多多 轴心文明中本是早有了答案,应然社会也不立足于某这名 超越视野对社会组织蓝图(理想社会)的想象。

   传统社会可不需要能了这名 超越视野,应然社会的想象从未发生过疑问。天主教文明虽有这名 超越视野,但希伯来超越视野和古希腊—罗马超越视野就让 在阿奎那神学中互相结合,并肩规定了法治封建社会这名 应然社会。宗教改革就让 老出了另一个多多 分裂并存的超越视野,其价值指向互不一致,法治封建社会再也都有终极关怀对应的理想社会,这才有了人类社会往何处去的发问。

   根据轴心文明的传统,时要再一次从终极关怀推导出社会组织蓝图:加尔文立足于被纯化的希伯来超越视野,将应然社会视为加尔文宗主导的教会,并在日内瓦展开试验;宗教战争就让 重新皈依天主教的法国,把应然社会视为君权神授的绝对君主制国家;德国的新教徒不得不接受国王、诸侯和领主向大伙儿组阁 的法律,再也不将自己视作天主教会主导下等级秩序的一每段,正因这麼,德国农村老出二次农奴化。

   然而,所有用这名 超越视野重建社会组织蓝图的努力必定是徒劳的,可能性它们再也不能和市场经济、科技发展保持自洽了。某这名 超越视野一方面规定有机体,自己面规定个体。个体组成凭自己意愿可改变的组织是“准社会”,它和有机体不矛盾;传统社会的科技活动和市场作为“准社会”被嵌入有机体内部内部结构,从无可能性发生脱嵌所愿因的危险。换言之,两者突然自洽的。

   17世纪西方形成了这名 分裂并存的超越视野,它催生了历史从未有过的新观念系统。自然法分裂为自己权利和自然哲学(科学),现代自己观念形成了。自由的自己和由某这名 超越视野规定的“个体”不同,他可不需要能确定 终极关怀,由大伙儿组成可凭自己意愿改变的组织不再嵌入某这名 超越视野规定的有机体。总之,在现代观念支配下,社会取代了“准社会”,社会具有可从有机体脱嵌并不断扩张的性质,它愿因现代科学兴起和市场经济从未有过的繁荣。这名 切带来了对社会组织蓝图一项全新的要求:应然社会必可不需要能了和自主的自己组成的社会相矛盾。

   任何原有类型的应然社会都可能性性再和由独立自主的自己自行组织起来的社会保持自洽,可能性前者是另一个多多 对市场经济和科技发展有固定容量的有机体,而后者则具有不断扩张的能力,二者在文明的漫长演化过程中,迟早会产生矛盾。

   在人类历史上,轴心文明的竞争从来只涉及有机体组织能力,其规模至多是“准社会”的容量大小,而不牵涉到寻找容纳不断自我扩张之社会整合性组织架构的要求。在此意义上讲,宗教改革后天主教文明的进一步演变具有史无前例的性质,它第一次把怎样塑造可不需要能包容市场经济无限扩张和科学技术不断革命的应然社会提上议事日程。

   从理论上来讲,当社会取代“准社会”时,与其相匹配的社会组织蓝图可不需要能了契约社会,可能性可不需要能了契约社会不能允许市场经济和科学技术的无限扩张,这名 点很容易理解。契约社会都有有机体,其规定的人际关系和组织行态可不需要能随着自己的时要而不断改变。市场经济就让 也不建立在自己契约之上的,自己间的讨论与企业相互合作不仅不不利于科学发展,还不不利于理论和实验的结合,从而推进理论和实验向技术的转化。

   换言之,独立自由的自己是一切创造的源头,而契约又是基于独立自己之间的自愿企业相互合作,它只会扩充而都有削弱或阻碍自己的创造能力。以契约社会作怎样会会组织的基本框架,自然能将不断扩张的市场经济和科学技术都包容进去。

   时要强调的是,上述契约社会通常都有指社会的实然情况,其面临另一个多多 时要补救的疑问:一是自己怎样会要服从契约?二是不同的契约组织互相冲突怎样会办?这另一个多多 疑问不补救,契约社会非但可不需要能了整合,但会 是不稳定的。实际上,我所讲的可不需要能容纳社会不断扩张的契约社会,都有指实然的契约社会,也不指现代社会的组织蓝图,即可不需要能将实然的契约社会整合起来的应然社会。

   这里,分析的难点在于:应然社会时要从超越视野中导出,可能性其基本价值时要来自终极关怀,但会 它就不具有超越大伙儿利益的不死价值,也就不具备实现各种不同方向的社会行动互相整合之能力。既然利用这名 超越视野建立的应然社会与独立自主的自己形成的社会不自洽,这麼,这名 分裂并存的超越视野所规定的应然社会与否可不需要能做到这名 点呢?可能性有就让 的社会,它又是什么呢?

现代社会组织蓝图:作为民族国家的契约社会

   应然社会是通过适者生存(不同行态社会的竞争)呈现出来的。正可能性17世纪后民族国家在各种行态社会的竞争中胜出,现代社会的形成被归为民族国家的不断壮大。追溯民族国家成长之历程就成为历史学家研究现代社会起源之主线,但会 学者将中世纪的英国、法国视作民族国家的雏形。有的中国学者为了说明西方现代社会起源的分析可不需要能了套用到中国,指出中国宋代都有民族国家意识了。

   这名 分析的最大疑问是,在现代性语境中的民族国家是可不需要能包容科技和市场不断扩张的应然社会,这和传统社会中由某一民族建立的国家完什么都一回事。

   随便说说民族和国家古已有之,但民族国家在传统社会含晒 正当性吗?这麼!在中国历史上,大一统王朝具有儒家道德的正当性,某另一个多多 地区、民族建立的国家或割据政权却不足这名 正当性。怎样会民族国家在传统社会里不足正当性?可能性应然社会的正当性是超越视野所赋予的。韩愈曾讲过:“孔子之作春秋也,诸侯用夷礼,则夷之;【夷而】进于中国,则中国之。”

   由哪另一个多多 民族建立国家并不重要,重要的是国家正当性时要来自超越视野。中国的超越视野是伦理道德,其想象的应然社会是天下而非国家。我与青峰曾讨论过传统中国的天下观,也不分析中国人所想象的具有正当性的世界秩序,它都有民族国家的集合,也不以中国为中心的天下。

   这是另一个多多 个法子道德等级高低规定的同心圆:实行郡县制的地区发生第一圈,册封国发生第二圈,朝贡国发生第三圈,同心圆外是这麼道德的荒蛮之地。传统西方社会也是这麼,其想象的是世界性并肩体,而都有民族性国家。

   这麼,民族国家在什么情况下才具有正当性呢?可不需要能了应然社会的正当性不再由超越视野直接规定。在某个轴心文明可不需要能了这名 超越视野的就让 ,这是可能性性的。但可能性并肩发生这名 超越视野,情况就不同了。不同超越视野的价值方向互相排斥,它们在独自展开的过程中互不相交。

   17世纪,发生解体中的天主教文明,既包括古希腊一罗马超越视野,又包括希伯来超越视野,二者互不相交,都指向社会行动。这时二者对应然社会的想象立即发生了冲突:希伯来超越视野规定的应然社会是教会,它是出世的;古希腊一罗马超越视野想象的应然社会是入世城邦,二者的方向是相反的。

   正因这麼,由超越视野直接规定的应然社会失效了。轴心文明和古文明不同,其中发生不死的价值,其应然社会时也不不死价值的投射。也也不说,即使终极关怀可能性性再直接规定应然社会,应然社会仍要立足于超越视野,由后者含晒 的正当性原则中推导出前者。

   既然这名 分裂并存的超越视野可不需要能了直接规定应然社会,就可不需要能了用立足于其上的新观念来推导出应然社会了,什么新观念是独立的自己、工具理性和民族认同;由拥有权利、理性的独立自己组成的应然社会可不需要能了是契约社会。

   西方政治思想史学者登特列夫(A.P.d'Entreves)曾就让 概括:“一旦把人的理性视为价值之终极准则,则要说明社会与政治体制之发生,便可不需要能了归因于社会契约一途了。”

   这句话讲得很精辟,但不足准确。可能性他只意识到可不需要能了用终极关怀直接规定政治体制,这麼想到追求认知亦是超越视野。可能性可不需要能了理性这名 终极标准,新的应然社会好的反义词时也不契约社会,它也可与否基于这名 科学原理的并肩体。

   这里的关键在于,应然社会的规定离不开终极关怀和道德,但单纯由认知理性是推导没哟终极关怀和道德的,但会 新的应然社会可不需要能了建立在这名 分裂并存的超越视野之上。让我 强调的是,因多重超越视野分离共存,自己从社会有机体中走出来,并不依赖于某这名 特定的超越视野。自己意识到自己是另一个多多 自由主体,他可不需要能自主地确定 超越视野。在一切可能性的社会组织原则中,可不需要能了自己间的契约才符合上述各种前提。

   怎样会?可能性自己不仅要有理性和权利,还时要遵守契约,这要求他有道德,而道德可不需要能了来自终极关怀。就让 的自己不再是社会有机体的组成每段,除了订立契约外,大伙儿可能性性组成具有终极关怀正当性的社会。

   换言之,这名 分裂并存的超越视野所想象的应然社会可不需要能了是由自己组成的整合性契约并肩体。怎样会这名 整合性契约并肩体一定是民族国家呢?试想怎样整合另一个多多 个小的契约社会?这时时要依靠现代价值系统中的第另一个多多 基本每段一一民族认同。

   由此可见,能包容不断扩张社会之新应然社会时要并肩建立在三大现代价值之上。可能性说工具理性和自己权利规定了契约社会,这麼民族认同则把另一个多多 个小契约社会黏合起来,组成整合性并肩体一一国家,三者缺一不可。换言之,民族国家和契约社会是一体两面,这是人类历史上全新的事物。正可能性民族国家时要作为整合性契约社会而发生,在民族国家登上历史舞台就让 ,社会契约论先老出了。

这名 契约:拥有理性和权利的自己对应然社会的想象

   我分析过这名 社会契约论,第这名 是霍布斯的(1651年),第二种是洛克的(1689年),第这名 是卢梭的(1762年)。什么哲学家把17世纪或就让 才有的普遍观念推到史前,用应然社会来想象社会的起源。怎样会大伙儿会把应然社会视为自己之间契约的结果,这源于用这名 超越视野想象应然社会的失效。

   怎样会柏拉图、亚里士多德这麼想到社会契约论?但会 轴心文明的哲学家未曾想过这名 理论?可能性在传统社会都可不需要能用某这名 超越视野想象应然社会。直到17世纪的天主教文明中,发生这名 不同方向的超越视野,可不需要能了用超越视野直接规定应然社会,哲学家可不需要能了想象拥有权利的独立自己通过契约组成社会。

   时要指出,契约社会要作为应然社会,仅仅可不需要能了理性和拥有权利的独立自己这另一个多多 前提是不足的,它还时要有“应该这麼”的性质。这时要借不利于这名 分裂共存的超越视野,但并都有所有哲学家都清醒地意识到这名 点。

在这名 社会契约论中,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/104123.html